La Cámara Federal de Mar del Plata rechazó la recusación que el expresidente Mauricio Macri presentó contra el juez Martín Bava, que lo indagará mañana en la causa por presunto espionaje contra los familiares de los tripulantes del ARA San Juan.
De esta manera, quedó desestimada la queda por “temor de parcialidad” que presentó la defensa del exmandatario Macri y deberá presentarse este jueves a la indagatoria convocada por el propio Bava.
A lo largo de las 16 páginas de la resolución que firmaron los camaristas Eduardo Jiménez, Alejandro Tazza y Rafael Julián se argumenta la decisión de “no hacer lugar al pedido de recusación formulado por el Dr. Pablo Lanusse contra el Sr. juez de la causa, Dr. Martin Bava”.
Es que, días atas Lanusse presentó un recurso contra el magistrado por considerar que había actuado de manera parcial y que con su resolución supuestamente había prejuzgado el hecho por el que se lo investiga a Macri.
De inmediato, Bava salió a rechazarlo de manera in límine y en su resolución respondió que “no he formulado recomendaciones a favor ni en contra de ninguna de las partes y no tengo otro interés en el proceso que no sea el de cumplir acabadamente el deber constitucional de afianzar la justicia, conforme a las previsiones del Preámbulo de la Constitución”.
En este marco, es que Macri será indagado mañana a las 12 del mediodía por el juez de Dolores, quien suba establecer si el expresidente tuvo algún grado de responsabilidad en la instrumentación de tareas de espionaje ilegal hacia familiares de víctimas del hundimiento del ARA San Juan.
Indagatoria a Macri: la advertencia de la Cámara al juez Bava
A pesar de que la Cámara Federal de Mar del Plata sostuvo al frente de la causa al juez de Dolores, los camaristas exhortaron a Martín Bava a que en lo sucesivo “guarde la mesura y adecuada compostura al resolver causas judiciales” para evitar “equívocos”.
“Recomendamos al juez de primera instancia que en lo sucesivo modere su estilo”, dijeron los camaristas Eduardo Pablo Jimenez y Alejandro Osvaldo Tazza, que le pidieron: “evitar incurrir en expresiones asertivas que no se condigan con el estado procesal del expediente”.
Bava sostuvo que él no dio por probado el delito de Macri sino que describió los hechos que se le imputan, en la misma resolución en la que procesó a otros acusados, como Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, exnúmero uno y dos de la AFI macrista.
Revés judicial contra Macri: los argumentos del fallo
Además, los jueces del tribunal destacaron la importancia de respetar la “garantía institucional del ‘juez natural”, que impone que el acusado sea juzgado por “los jueces designados antes del hecho de la causa”.
Los camaristas destacaron que “no puede prosperar una incidencia recusatoria basada esencialmente en la disconformidad del imputado con el sentido de las resoluciones” adoptadas por el juez.
Los argumentos de la defensa de Macri contra Bava, según la Cámara, “se sustentan en criterios subjetivos, pero no llegan a alcanzar el grado de objetividad que las normas procesales imponen” para que se justifique sacar al juez.
Todo llamado a indagatoria debe describir los hechos que se le imputan al acusado que es citado a declarar. Los camaristas reconocieron en su fallo de hoy que Bava los describió “en forma asertiva”, pero dijeron que antes había aclarado que esos eran los motivos de “imputación” y que, por eso, no está en juego un verdadero “temor de parcialidad”.
