miércoles, mayo 25, 2022

Causa peajes: Dietrich se negó a contestar las preguntas del juez Canicoba Corral

El ex Ministro de Transporte rechazó las acusaciones ante el magistrado que le tomó declaración indagatoria por zoom.

Categorías:

El exministro de Transporte del gobierno de Mauricio Macri, Guillermo Dietrich, rechazó este viernes los cargos en su contra en la causa “Peajes”, que lo investiga por haber beneficiado en las concesiones viales a empresas relacionadas al ex Presidente.

Dietrich se presentó ante el juez federal Rodolfo Canicoba Corral en un trámite que se realizó a través de la plataforma Zoom y entregó un escrito de 120 páginas que fue incorporado por sistema, al mismo tiempo que se negó a contestar preguntas.

- Publicidad -

 

 

En el escrito, rechazó haber cometido delitos en la renegociación de contratos de peaje y dio detalles técnicos sobre cómo fue esa operatoria, mientras que se espera que este lunes declare el ex ministro de Hacienda Nicolás Dujovne.

- Publicidad -

El supuesto negociado que denuncian le ahorró al país 3.000 millones de dólares reclamados a través del CIADI y un juicio internacional al estilo YPF, en los que al país nunca le fue bien”, afirmó el ex funcionario en el descargo.

El juez Canicoba Corral investiga una denuncia presentada por los diputado Rodolfo Tailhade, Adrián Grana, Carlos Castagneto y Leopoldo Moreau, en la que se reportan presuntas maniobras fraudulentas entre Abertis y el Grupo Macri en los peajes de los principales accesos a Buenos Aires.

 

 

En la causa, el juez ya procesó al exdirector de Vialidad Nacional Javier Iguacel, quien luego ocupó el cargo de ministro de Energía, y al ex procurador del Tesoro Bernardo Saravia Frías.

Al procesar a ambos exfuncionarios, el juez consideró que "las pruebas colectadas en la presente investigación resultan suficientes para aseverar que existió un acuerdo previo entre las partes intervinientes que permitió el desenvolvimiento de este irregular proceso".

"A pesar de que estaban obligados a cumplir con los requisitos de la normativa vigentes y proteger los intereses que tenían confiados, su accionar se desarrolló en clara oposición a esa manda y con esa finalidad espuria", analizó el juez.

De acuerdo con el magistrado, "el Estado terminó abonando sumas millonarias, que ni a través de un informe técnico especializado como tampoco de la parte resolutiva o fundamentos del Acuerdo surgen justificadas".

Más Leídas

Destacadas