La mesa nacional de Juntos por el Cambio fijó hoy su postura en torno a los cambios solicitados por la Corte Suprema por la composición del Consejo de la Magistratura, al sostener que deben respetar el “equilibrio que debe existir entre los diferentes estamentos” y solicitar que la presidencia quede en manos del máximo tribunal.
El Consejo de la Magistratura es el órgano encargado de la selección y remoción de jueces, defensores y magistrados. Recientemente la Corte Suprema falló a favor de que se modifique su estructura, ante lo cual hay varios proyectos legislativos que buscan solucionar el tema.
“La administración kirchnerista que gobernó el país durante el período 2003/2015, aprovechando las mayorías parlamentarias que tenía en esa época, intentó en dos oportunidades modificar la ley 24.937 que regulaba el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, para intentar romper en su beneficio el equilibrio que reclama la Constitución para su integración”, cuestionaron desde Juntos por el Cambio.
Ante el fallo de la Corte Suprema que recomienda al Congreso dictar una nueva ley que organice el Consejo de la Magistratura, los opositores sostuvieron que “la presidencia por parte del presidente de la Corte Suprema facilitará la integración del órgano dentro del ámbito del Poder Judicial, allanará dificultades para la administración y le otorgará mayor previsibilidad al desenvolvimiento”.
“Se debe también asegurar la representación igualitaria en materia de género y la representación federal de los estamentos”, sugirieron desde Juntos por el Cambio y también afirmaron que “cada estamento debería ser elegido directamente por quienes van a ser representados y, en cuanto a los legisladores, se podría contemplar la opción de designar juristas que cumplan los requisitos pertinentes”.
En otro punto, los referentes opositores señalaron que “la prohibición de reelección, dejando pasar un período, permitiría una mayor alternancia” dentro del Consejo de la Magistratura, y respecto del régimen de concursos para elegir magistrados, indican que “hay que encontrar los caminos para hacerlos más expeditos, más eficientes y mucho más transparentes”.
“En ese sentido debería analizarse la posibilidad de efectuar concursos anticipados, para que ya existan postulantes calificados cuando se producen nuevas vacantes, y limitar las facultades del Consejo de la Magistratura para alterar el orden de mérito en relación a los resultados obtenidos en la prueba de oposición y respecto de la valoración de los antecedentes”, añadieron.
Con relación a las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura, afirman que “no es admisible la existencia de investigaciones abiertas por largo tiempo sin definición, pues ello afecta sin dudas a la independencia del magistrado investigado”. En este sentido, “se postula que se fije un plazo razonable para concluir la investigación, y la suspensión automática del juez que tenga un procesamiento firme en doble instancia”.
Entre otras recomendaciones, los opositores marcaron que “corresponde que el Consejo de la Magistratura sea sometido al control de la Auditoría General de la Nación y la ejecución de su presupuesto no tiene que sufrir entorpecimientos ni discriminaciones por parte del Poder Ejecutivo”.
Asimismo, advirtieron que “no hay República ni Estado de derecho sin una justicia independiente” y plantean que “el Gobierno nacional ha menoscabado esa independencia atacando insistentemente a los tribunales que no deciden de acuerdo sus deseos, especialmente en las causas de corrupción”.
Por último, concluyerib que “Juntos por el Cambio defenderá enfáticamente que los jueces estén sólo sujetos a la Constitución y a la ley, por lo que promoverá o acompañará aquellas iniciativas de reforma al Consejo de la Magistratura que aseguren esos principios”.
