El ex ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Jorge Faurie, que había desempeñado sus funciones en el Gobierno de Mauricio Macri, fue denunciado por la abogada defensora de las familias de las víctimas del ARA San Juan por “falso testimonio” en sus declaraciones en el marco del proceso judicial que investiga el hundimiento del submarino.
“La simple lectura de la declaración testimonial, siendo Faurie un diplomático con más de 40 años de carrera, resulta alarmante”, señaló la abogada, Valeria Carreras, que encabeza la defensa de los familiares de las víctimas del ARA San Juan, al tiempo que agregó que las afirmaciones del ex ministro “no pueden haber sido brindadas por quien detentó la representación de la Argentina y nuestros intereses soberanos ante el mundo”.
Es preciso mencionar que, el ex canciller de Mauricio Macri, se desligó por completo del proceso interno que se inició en la Cancillería que dirigía, cuando la Organización del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (CTBTO, sus siglas en inglés), detectó una “anomalía hidroacústica“, que concluyó en la tragedia del ARA San Juan, en la que murieron 44 tripulantes.
Asimismo, estas declaraciones del ex funcionario de Macri, aunque parecen lejanas en el tiempo, fueron brindadas el pasado 11 de abril de manera virtual, ante la jueza federal de la ciudad patagónica de Caleta Olivia, Marta Yáñez, la misma a la que la abogada Carreras le presentó la denuncia por falso testimonio.
De esta manera, el primer cuestionamiento que hace la abogada de los familiares de las víctimas del ARA San Juan, refiere a una pregunta que le realizó el Tribunal al ex canciller, sobre el marco normativo vigente en 2017, específicamente el mes en que desapareció el submarino y sobre las relaciones bilaterales con Chile, en particular a lo relativo al Canal de Beagle, a lo que Faurie respondió que “no tenía conocimiento” de una normativa al respecto.
En este sentido, Carreras indicó que le llama la atención de que el entonces canciller “olvidó” el conflicto por el Beagle y las “presentaciones realizadas en su gestión ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental en el marco del Tratado de Paz con Chile ante la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) en 2016 y 2017, siendo determinantes dichos parámetros y límites en la zona donde navegó el ARA San Juan días antes de perecer”.
En la misma línea, la abogada destacó otra muestra de “ignorancia o menosprecio por la historia argentina”, al referirse a la respuesta de Faurie sobre las relaciones bilaterales con Chile, luego de que el ex canciller afirmara que “desde la vuelta de la democracia ha habido un buen vínculo económico y de todo tipo”.
Asimismo, Faurie sostuvo en su declaración frente a la jueza Yáñez, que “no recordaba” si su cancillería había intervenido, o no, ante una “queja formal” de Inglaterra durante la gestión que llevó adelante entre 2017 y 2019, años en los que la gestión de Mauricio Macri entró en declive.
“Además de falso testimonio, el testigo incurre en un ocultamiento absoluto de la realidad, que podría tener relación directa con la investigación sobre el ARA San Juan”, destacó la abogada de los familiares de las víctimas, que también recordó que el ex canciller, tres semanas antes de la desaparición del submarino, “firmo y motorizó una queja con copia a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) por los ejercicios que se realizaron en las Islas Malvinas con misiles Ripier”.
Por último, Faurie desmintió haber recibido la noticia de la anomalía hidroacústica, detectada por la CTBTE, y responsabilizó a la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Cancillería por “no haberlo informado”. Según el ex canciller, él no tuvo responsabilidad alguna porque no intervino “directamente sobre dicha advertencia”, y argumentó que “son otras las áreas que deben cumplir con ese tipo de pedidos”.
En este sentido, la abogada Carreras destacó que esa “mendacidad del ex canciller es mucho más que un falso testimonio, ya que se refiere a un punto central del caso y del devenir de los primeros momentos e informaciones, en torno al destino del submarino ARA San Juan, junto a su tripulación compuesta de 44 compatriotas”. “La detección de la explosión no nuclear, fue determinante para descartar un ataque proveniente de un submarino nuclear y para especificar la ubicación posible del submarino en su lecho final. Entonces, ¿por qué el testigo miente en este punto?”, concluyó la defensa.
