La Cámara Federal porteña rechazó el recurso de Casación interpuesto por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner contra el fallo en el que señaló que las maniobras de supuesto espionaje ilegal ocurridas en 2017 fueron obra de cuentapropistas y no un “plan sistemático” organizado desde el Estado.
En efecto, el tribunal de apelaciones rechazó, con el voto mayoritario de los jueces Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi, los recursos presentados por la exmandataria y las demás partes contra la resolución que revocó el procesamiento del extitular de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Gustavo Arribas, entre otros.
En sus argumentos, los jueces indicaron que “la vía casatoria no puede prosperar, puesto que la decisión recurrida no integra el elenco de aquellas que enumera el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación entre las susceptibles de ser conmovidas”.
“Sólo lo admite respecto de las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”, sostuvieron los jueces.
Cabe mencionar, que el planteo de Cristina Kirchner fue para que la Cámara de Casación deje sin efecto el fallo que revocó el procesamiento por asociación ilícita a Gustavo Arribas, a el exdirector administrativo de Asuntos Jurídicos de la AFI, Juan de Stefano, y al extitular del Servicio Penitenciario Federal (SPF), Emiliano Blanco.
Además, la vicepresidenta sostuvo, en el recurso que presentó en su calidad de querellante, que el pase del expediente de los tribunales de Lomas de Zamora hacia los tribunales de Comodoro Py se hizo de una manera irregular.
A diferencia de Llorens y Bertuzzi, el juez Eduardo Farah se pronunció porque la Cámara de Casación revise la sentencia, al argumentar que muchos de los recursos presentados en la causa por espionaje ilegal “dan cuenta del agravio que les provoca el descarte de una hipótesis de actuar organizado e institucionalizado de persecución política”.
“Así planteado, el caso excede el mero interés individual de los accionantes y configura –según sus posiciones- un supuesto de privación de justicia no susceptible de suficiente reparación ulterior y de gravedad institucional”, sostuvo el juez Farah al considerar que debía habilitarse la vía para que el fallo sea revisado por la Cámara Federal de Casación penal.
Este magistrado sostuvo que también debía hacerse lugar a los planteos formulados por la defensa de los exespías Facundo Melo y Leandro Araque (a cargo del abogado Fernando Sicilia) y de Jorge “Turco” Sáez (a cargo del abogado Alfredo Olivan); además de otras presentaciones como la del exjuez Daniel Llermanos, en representación de los querellantes Hugo y Pablo Moyano, entre otras.
