La comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados bonaerense este martes le dio despacho favorable a una iniciativa firmada por la peronista Lucía Iañez y el radical Valentín Miranda, que apunta a establecer la obligatoriedad de una audiencia preliminar durante los procesos judiciales, a modo de descomprimir la agenda de juicios orales y fomentar las resoluciones a través de acuerdos alternativos previos.
En la actualidad, el Código Procesal Penal permite que las partes (fiscalía y defensa) presenten acuerdos alternativos al juicio, como juicios abreviados y/o suspensiones de juicio a prueba, hasta 30 días antes de la fecha fijada para el debate oral. Según los diputados Iañez y Miranda, a raíz de esto los tribunales se ven obligados a fijar una fecha de juicio formal únicamente para asegurarse de cumplir con el requisito de los tiempos.
“En la práctica, se advierte que esta circunstancia ha provocado la generación de agendas de debates fictas, ya que solo un porcentaje menor de ese universo de debates se realizan, dado que en casi el 80% de los casos se presentan acuerdos alternativos al debate, resultando difícil por diversos factores la reutilización de las fechas”, mencionan los autores del proyecto en los fundamentos.
Ante esta situación, los representantes del oficialismo y de la UCR propusieron crear una “instancia oportuna” previa a la designación de la fecha del debate oral, fijada durante los 60 días posteriores a la fecha de la audiencia obligatoria, con la intención de concentrar todas las negociaciones y posibilidades de acuerdos alternativos en esa ventana de tiempo específica. De este modo, la fecha del juicio solo se programará después de que se sepa con certeza si el juicio realmente se va a hacer, o si el caso se cerrará mediante un acuerdo.
“Hoy por hoy la normativa de juicio por jurados hace que la audiencia previa, sea obligatoria. Pero en el caso de las elevaciones a juicio oral no se da la situación de la obligatoriedad, sino que está a vocación de las partes, y en muchos casos no se produce, lo cual hace que hoy tengamos una masividad de juicios orales. En algunos casos, la audiencia no solo sirve para buscar salidas alternativas, sino para organizar el juicio de por sí”, argumentó Iañez en la reunión de comisión de esta tarde.
Según explicó la diputada del kicillofismo, el proyecto fue una tarea encomendada a la Legislatura por el propio miembro de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, Daniel Soria, a modo de “bajar el cuello de botella” que se produce previo a los juicios orales. “Es un trabajo que también hicimos con la Corte, estuvimos chequeando en los departamentos judiciales respecto de sus necesidades y se coincidía en la importancia de convertir en obligatoria esta audiencia”, alegó la oriunda de La Plata.
“Esta modificación lo que habilitaría es la obligatoriedad de esa audiencia en todas las previas en los debates orales, en las elevaciones a juicio. Hay mucho consenso en el fuero judicial en relación a este tema. Nosotros tenemos pendiente el tratamiento de algunas cuestiones vinculadas al juicio por jurados, me parece que este es uno de los puntos más fuertes, es un paso previo e importante para la estructuración de los juicios. Hoy los debates orales se están dando a un tiempo muy largo”, remarcó Iañez.
Asimismo, la modificación en el Código Procesal Penal permitirá la incorporación de la víctima en el marco de la audiencia y habilitará un esquema que evitará los juicios orales en caso de que haya acuerdos de mediación o de justicia alternativa. “En otros casos, el juicio llegará mucho más ordenados, con la participación y también la garantía de la escucha de la víctima, que para nosotros es muy importante”, dispuso la diputada peronista.
Durante la comisión, Iañez puso el eje en que la situación penal actual causa que la víctima quede sujeta a una “revictimización secundaria masiva”, dado que muchos procesados por el mismo delito en la misma causa eligen dos tipos de juicio distinto. Ese punto fue acompañado por el PRO, cuyo representante en el cuerpo, Martín Endere, tomó la palabra para respaldar la iniciativa.
“Hoy lo que pasa es que se fija fecha para el debate oral, no hay una salida alternativa fijada la fecha, y cinco minutos antes de hacer el debate oral se hace un juicio abreviado. Con lo cual, movilizaste todo el sistema y también la expectativa de la víctima, y cinco minutos antes de hacer el debate oral se hace un juicio abreviado. Me parece importante la posibilidad de tratar las salidas alternativas al debate oral, estuvimos trabajando para una instancia más concreta que realmente sea una oportunidad de la dilación del proceso”, valoró el legislador de Olavarría.
