La jefa del bloque de La Libertad Avanza en el Senado nacional, Patricia Bullrich, respaldó públicamente la intervención de Estados Unidos en Venezuela y apeló a una cita del expresidente, Juan Domingo Perón, para analizar el escenario político que se abre, tras la captura de Nicolás Maduro, a quien definió como un jefe de organizaciones narcocriminales con proyección regional.
En declaraciones radiales, Bullrich sostuvo que el proceso de reconfiguración institucional en Venezuela no será inmediato y afirmó que existen dos caminos posibles para la salida de un régimen de esas características. En ese marco, la senadora citó una reflexión atribuida a Perón, para advertir que los cambios políticos profundos pueden darse “con sangre o con tiempo”, y señaló que la decisión adoptada por la administración del jefe de Estado estadounidense, Donald Trump, responde a esa lógica.
La legisladora explicó que la frase utilizada remite a una definición del expresidente argentino durante su exilio, cuando afirmó que entre la sangre y el tiempo prefería el segundo. Según Bullrich, esa idea permite interpretar que la estrategia estadounidense apunta a un proceso prolongado de transición, antes que a una intervención regional de mayor escala.
Al referirse al operativo llevado adelante en Caracas, Bullrich rechazó caracterizarlo como una acción bélica tradicional y lo definió como una “incursión policial” destinada a capturar a un prófugo requerido por la justicia norteamericana, en este caso por causas vinculadas al narcotráfico.
En ese sentido, la jefa del bloque libertario vinculó al gobierno venezolano con estructuras criminales como el Cartel de los Soles y el Tren de Aragua, y sostuvo que el uso del poder estatal para sostener esas organizaciones derivó en el colapso de la economía formal y en la consolidación de una dictadura con aspiraciones de expansión continental.
Para reforzar su argumento, la senadora comparó la detención de Maduro con otros antecedentes internacionales, como la captura de dirigentes de la FIFA en Suiza en 2015 y procesos judiciales seguidos contra líderes como Saddam Hussein o Muammar Gaddafi, bajo la órbita de decisiones impulsadas por Estados Unidos.
Bullrich admitió que la intervención tiene consecuencias políticas y que el proceso de transición es aún incierto, aunque consideró que se abre una etapa orientada a la democratización, la pacificación y la recuperación de libertades en Venezuela.
En sus declaraciones, también cuestionó el rol de las Naciones Unidas, al señalar que su enfoque tradicional y “políticamente correcto” derivó, en distintos conflictos internacionales, en la inacción frente a regímenes autoritarios y en respuestas tardías a través de tribunales penales internacionales.
Finalmente, la senadora contrastó la decisión de Estados Unidos con la situación argentina, al recordar que el país no contó con capacidad política ni militar para avanzar sobre los responsables iraníes de los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel, pese a los pedidos judiciales vigentes.
Comparación histórica de Bullrich
Durante la entrevista, exministra de Seguridad amplió su respaldo a las intervenciones externas al trazar un paralelismo con la Segunda Guerra Mundial, al señalar que, de haber prevalecido estrategias de negociación pasiva, el desenlace histórico podría haber sido distinto.
En esa línea, Bullrich mencionó el contraste entre la política de apaciguamiento impulsada por el primer ministro británico, Neville Chamberlain, y la postura adoptada por Winston Churchill frente al avance del nazismo, como ejemplo de decisiones que definen el rumbo de los conflictos.
La senadora sostuvo que, a su criterio, la situación venezolana se mantuvo durante años en un estado de inmovilidad política, con una oposición fuera del país y sin margen de acción, lo que contribuyó a consolidar un statu quo difícil de revertir.
Desde esa lectura, consideró que la captura de Maduro alteró ese equilibrio y abrió un escenario nuevo, aunque complejo, para el futuro institucional del país caribeño.
