Los diputados del peronismo y de la oposición este jueves no llegaron a un acuerdo respecto a cómo repartir el 30% del Fondo de Emergencia y Fortalecimiento de la Inversión Municipal y, por lo tanto, los 135 intendentes bonaerenses deberán afrontar el pago de aguinaldos sin esos recursos acordados en la sanción del paquete económico de Axel Kicillof en diciembre del año pasado.
Según la ley 15.561 el piso del fondo es de $250.000 millones, a repartir en un 70% vía Coeficiente Único de Distribución (CUD) y el 30% restante mediante programas de los Ministerios de Infraestructura y Servicios Públicos y Transporte y del Instituto Cultural. A su vez, según la normativa, esos recursos se deben hacer efectivos en cinco cuotas.
La discusión de esta tarde giró en torno a un proyecto de ley ingresado fuera de hora del titular de la bancada peronista, el camporista Facundo Tignanelli, que estipulaba que el 30% de la primera cuota de esos fondos municipales sería de libre disponibilidad y se repartiría bajo los criterios que establece el CUD, tal como reclamó en su momento el ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco.
Después de una extensa jornada que incluyó la fallida sesión por el IOMA, varios homenajes y el tratamiento de un conjunto de proyectos, llegó el momento de habilitar el tratamiento sobre tablas de la iniciativa impulsada por Tignanelli. La moción sólo fue respaldada por los diputados de Fuerza Patria, UCR – Unión Cívica Radical, Nuevos Aires, Derecha Popular y la izquierda.
En tanto, el resto de la oposición votó en contra del tratamiento sobre tablas del proyecto de fondos municipales, al alegar que el reparto por CUD complica a distritos que no tienen el mismo signo político del Gobernador. En disidencia se expresaron La Libertad Avanza, el PRO, UCR + Cambio Federal y la Coalición Cívica, mientras que Hechos se retiró del recinto finalizada la sesión especial por el IOMA.
“Lo hemos intentado desde el bloque. Agradezco a las bancadas opositores que han acompañado para tratar de dar esta pronta solución. Ya saben los compañeros intendentes con quienes tienen que hablar para tratar este tema y poder darle agilidad a la cuestión”, cuestionó el titular de bancada de Fuerza Patria.
Por su parte, desde el PRO y la UCR abadista reprocharon: “Debe haber un tipo compensación para aquellos municipios que se ven perjudicados por el CUD en el otro 30%. Si quieren discutir la libre disponibilidad porque la necesitan los intendentes, discutámosla en la comisión”.
Así las cosas, la votación resultó 42 votos a favor y 39 en contra, lejos de las 54 manos que necesitaba el bloque de Fuerza Patria para imponer el tratamiento sobre tablas de la iniciativa de Tignanelli sobre los fondos municipales. Ahora los intendentes deberán esperar a que la Cámara de Diputados convoque a una próxima sesión para volver a debatir el tema y tendrán que afrontar el pago de aguinaldos con recursos propios, en un contexto de crisis para las arcas municipales.
Diputados: el debate por los fondos municipales
Facundo Tignanelli (Fuerza Patria): “Era una solución para un problema urgente”
“Es un momento complejo de la Argentina, de la provincia, y los municipios. Los intendentes próximamente tienen que cubrir sueldos y aguinaldos y creemos que estos fondos municipales pueden ser utilizados para eso. Lo planteamos para la primera cuota del fondo municipal y por única vez. Es una solución transitoria para un problema urgente”.
“Si no disponemos de los dos tercios obviamente no se va a poder tener tratamiento en el día de la fecha, con lo cual hasta después del pago de los aguinaldos, los municipios no van a poder disponer de esos fondos”.
Diego Nanni (Fuerza Patria): “Siento vergüenza porque desfinancian a los intendentes”
“Antes de explicar la historia de cómo se negocia el endeudamiento, creo que deben consultar a los 135 intendentes si realmente están necesitando esta ayuda para salir de la asfixia financiera, no sólo del pago de aguinaldos, sino de la baja de recaudación por coparticipación. Hay que tener consideración con todo lo que hacen los intendentes”.
“No puedo salir del rol de intendente en este momento, sigo recibiendo llamados preguntándome qué es lo que pasa con la salud y la obra pública. Hoy me avergüenza ser parte de esta Cámara por no poder darles respuesta. Hacen campaña política para los representantes que están en los distritos. Desfinancian a los intendentes, independientemente del color político”.
Alejandro Rabinovich (PRO): “Con el reparto por CUD hay municipios perjudicados”
“Quieren hacer creer que nosotros estamos acá para que los intendentes no puedan cumplir las funciones de territorio. Quiero dejar dos cuestiones en claro: cuando votamos el endeudamiento, se votó que el 70% sea de libre disponibilidad y el 30% sea de contraproyectos específicos que iban a seguir la Bicameral”.
“Ahora no se discute solamente de la libre disponibilidad, sino que es lo que pasa con el 30% restante. ¿Es de libre disponibilidad o contraproyectos? ¿Qué pasa con los proyectos que ya se presentaron, pueden acogerse a la libre disponibilidad? ¿Ese 30% se repartirá a través del CUD? Los que venimos de Mar del Plata sabemos que cuando se aplica sólo por CUD el Municipio es perjudicado. Si quieren discutir la libre disponibilidad porque la necesitan los intendentes, discutámosla en comisiones”.
Martín Rozas (Unión y Libertad): “Es fundamental la función de control de la Bicameral”
“Cuando se aprobó este proyecto, dejamos bien claro nuestra postura de que no le estábamos dando un cheque en blanco al Gobierno provincial, por eso pedimos también la creación de una comisión Bicameral para que controle la disponibilidad de estos fondos municipales. El cuerpo finalmente no se terminó de conformar. Como oposición tenemos que seguir teniendo una postura de control, por eso no acompañamos”.
Valentín Miranda (UCR-Unión Cívica Radical): “Le dieron la espalda a más de 90 intendentes”
“La verdad que estoy bastante sorprendido que esta casa que tiene tantos ex intendentes y gente vinculada a los territorios, le haya dado la espalda a una carta firmada por más de 90 intendentes de todos los partidos políticos. Habla de una Legislatura que está bastante alejada de las necesidades que hoy están viviendo los territorios. Por eso nuestra postura fue de apoyo al reparto por CUD que no permite nada de afinidades partidarias”.
