La Justicia recibió, hasta este martes, al menos ocho recursos de amparo para analizar la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), que anunció el presidente de la Nación, Javier Milei, el pasado miércoles.
En ese sentido, el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N°7 resolvió admitir el recurso de amparo radicado por el abogado constitucionalista, Andrés Gil Domínguez, que contienen pedidos de medidas suspensivas hasta que se dicte sentencia de fondo en relación a planteos de presunta inconstitucionalidad del DNU de Milei.
En su demanda, el abogado constitucionalista, Gil Domínguez, sostuvo que el DNU del Gobierno Nacional “es contrario a los artículos 1, 29, 30, 77 a 84 y 99 inciso 3 de la Constitución argentina“.
“Solicitamos que oportunamente dicte sentencia declarando la inconstitucionalidad y la nulidad absoluta e insanable del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023“, pidió en su recurso de amparo Gil Domínguez.
Además, el abogado constitucionalista reclamó el dictado de una medida cautelar que suspenda sus efectos hasta que haya sentencia definitiva, y reclamó que se declare la “inconstitucionalidad y la nulidad absoluta e insanable del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023”.
“Vengo a solicitar en los términos previstos por el artículo 195 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial y los artículos 13 y 15 de ley 26.854 el dictado de una medida cautelar de no innovar mediante la cual se suspendan los efectos del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023 hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa”, consignó Gil Dominguez.
A su vez, Gil Domínguez señaló que “el Poder Ejecutivo Nacional mediante el dictado del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023 utiliza un mecanismo de legislación excepcional previsto por el art. 99.3 de la Constitución argentina – de interpretación y aplicación restrictiva- para sustituir integralmente la función legislativa a través del abuso de derecho público y el desvío de poder”.
De esta manera, en el fuero en lo Contencioso Administrativo Federal de la ciudad de Buenos Aires se realizaron, hasta el momento, ocho presentaciones judiciales contra el DNU de Milei, que resultaron sorteadas en diferentes juzgados.
La primera fue radicada, la semana pasada, por la “Asociación Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad“, en la cual el viernes último el juez Esteban Furnari admitió la acción como un “amparo colectivo” y dio vista a la fiscalía para que se determine si la causa es competencia de ese juzgado.
En concreto, el recurso de amparo fue presentado por esa asociación civil, así como también, organizaciones sindicales como la Asociación Trabajadores del Estado (ATE) y la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA), contra el decreto de desregulación económica.
También, la semana pasada, ingresó una acción de amparo de la “Asociación Civil por un Hogar en Argentina“, que quedó radicada ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N°12.
No obstante, durante este martes, presentaron recursos de amparos el ex titular del Colegio Público de Abogados de la ciudad de Buenos Aires, Jorge Rizzo y otros cuatro firmados por Betina Stein, Laura Golcman, Nancy Beatriz Mateos y Norma Castro.
