En su quinta sesión ordinaria del año, la Cámara de Diputados bonaerense aprobó el proyecto de la peronista Lucía Iañez y el radical Valentín Miranda, que establece la obligatoriedad de una audiencia preliminar durante los procesos judiciales, con el objetivo de descomprimir la agenda de juicios orales y fomentar las resoluciones a través de acuerdos alternativos previos.
Según explicó Iañez durante su intervención en el recinto, el proyecto fue una tarea encomendada a la Legislatura por los jueces de la Suprema Corte de Justicia bonaerense a modo de “bajar el cuello de botella” que se produce previo a los juicios orales. “La audiencia multipropósito previa no sólo va a permitir que se traten todos los temas que van a ir a juicio, sino que sea una opción para ver si se logra la alternativa al juicio”, afirmó.
En la actualidad, el Código Procesal Penal permite que las partes (fiscalía y defensa) presenten acuerdos alternativos al juicio, como juicios abreviados y/o suspensiones de juicio a prueba, hasta 30 días antes de la fecha fijada para el debate oral. Según los diputados autores de la iniciativa, a raíz de esto los tribunales se ven obligados a fijar una fecha de juicio formal únicamente para asegurarse de cumplir con el requisito de los tiempos.
Los autores del proyecto adivirtieron que, en la práctica, esta circunstancia provocó la generación de agendas de debates ficticias, ya que solo un porcentaje menor de ese universo de debates se realizan, dado que en casi el 80% de los casos se presentan acuerdos alternativos al debate.
Ante esta situación, los legisladores propusieron crear una “instancia oportuna” previa a la designación de la fecha del debate oral, fijada durante los 60 días posteriores a la audiencia obligatoria, con la intención de concentrar todas las negociaciones y posibilidades de acuerdos alternativos en esa ventana de tiempo específica.
Por su parte, Miranda sostuvo: “tomamos experiencias pilotos que viene llevando adelante la Suprema Corte en cuatro departamentos judiciales, basado en la importancia de fijar la obligatoriedad de la audiencia preliminar. Se constantó que se pudo fijar antes las fechas de juicios, se alcanzaron más salidas alternativas y los procesos duraron menos”
“Hoy por hoy la normativa de juicio por jurados hace que la audiencia previa, sea obligatoria. Pero en el caso de las elevaciones a juicio oral no se da la situación de la obligatoriedad, sino que está a vocación de las partes, y en muchos casos no se produce, lo cual hace que hoy tengamos una masividad de juicios orales. En algunos casos, la audiencia no solo sirve para buscar salidas alternativas, sino para organizar el juicio de por sí”, añadió Iañez.
La modificación en el Código Procesal Penal permitirá además la incorporación de la víctima en el marco de la audiencia y habilitará un esquema que evitará los juicios orales en caso de que haya acuerdos de mediación o de justicia alternativa. “En otros casos, el juicio llegará mucho más ordenados, con la participación y también la garantía de la escucha de la víctima, que para nosotros es muy importante”, marcó la oriunda de La Plata.
En el último tiempo, desde el máximo tribunal empujan su propia agenda de proyectos judiciales en la Legislatura. Tal es así que esta iniciativa recibió el respaldo de sectores de la oposición dura, como el PRO, que en comisiones ya se había manifestado a favor del proyecto. Entre las iniciativas empujadas por la Suprema Corte, se encuentran la modificación del Tribunal Fiscal y la creación del Tribunal Electoral, que fue postergado en comisiones.
